Politiker jämförde flyktingar med grisar, står det med feta bokstäver som en rubrik i dagens NT.
”Grisar badar i gyttjepölar, dom mår så bra så”, skrev politikern när hon kommenterade en bild av ett nyfött barn som tvättades i ett flyktingläger.
Som förening är vi helt partipolitiskt oberoende. Det, å andra sidan, innebär inte att vi för den delen tycker likadant som alla partier och deras politiker. Vi är kritiska och vi granskar också deras arbete kritiskt. När det gäller den här politikern är vi till och med starkt kritiska. En folkvald politiker, som dessutom sitter som nämndeman, ska i mina ögon ha mer förståelse för sin omvärld än så här. Att hon sen försöker släta över sitt agerande på sociala medier med att hon ler och hälsar på både mammor, pappor och barn, oavsett etnicitet, när hon möter dem på Mirum Galleria, lugnar mig inte det minsta. Dessutom så undrar jag hur ärligt menade de här leendena är om hon sen kan gå hem och skriva så här vidriga saker om ett oskyldigt spädbarn i ett flyktingläger.
”Jag har ingen otäck människosyn”, försvarar hon sig med när tidningen ifrågasätter det hon skrivit och att hon gillat andras nedsättande kommentarer. Samtidigt ifrågasätter hon trovärdigheten av de bilder som kommer från flyktingläger och krigshärjade områden runt om i världen. Hon anser sig vara analytiker och vill då helst se med egna ögon innan hon tror på saker och ting som skrivs. Varsågod, säger jag. Det måste väl stå dig helt fritt att åka till de krigshärjade områdena för att kontrollera om krigen ens existerar. Du kan säkert bli inbjuden till flyktinglägren också för en kontroll och om inte det skulle räcka kanske du skulle kunna få åka med på en av alla otaliga båtar som fraktar flyktingar illegalt över farliga vatten.
Det som skrämmer mig än mer med detta ”analytiska tänkanden” det är att hon sitter som nämndeman. Om man inte vill tro på medias rapportering, som i det här fallet är stor och förekommer i många länder. Med andra ord så är det många olika källor som rapporterar om samma sak. Hur kan hon då tro på att ett brott verkligen begåtts? Jag menar, hon får höra målsägande, tilltalade och eventuella vittnens berättelser. Hon får ta del av bevisningen som finns i fallet, men hon var ju inte där. Tänker hon samma sak i domstolen, att så länge hon inte sett saker och ting med sina egna ögon så har de förmodligen inte hänt? Är hon verkligen lämplig att sitta i domstolen med den människosynen och med den analytiska förmågan som hon säger sig ha? Är det verkligen rättssäkert att ha en sådan nämndeman?
Mia